1. En el examen de abogacía de California, los ensayos sobre pruebas se estructuran siguiendo un orden recomendado de análisis. ¿Se aconseja analizar primero los filtros de relevancia, después el marco de testigos y documentos, y finalmente los temas sustantivos como carácter, impeachment y hearsay?

2. La Proposition 8 de California modifica el análisis de admisibilidad de pruebas en los casos penales del estado. ¿Debe analizarse una sola vez al inicio del ensayo, en lugar de replantearse después de cada objeción sustantiva del California Evidence Code?

3. En los ensayos de pruebas del examen de abogacía de California, cada elemento de evidencia relevante en el caso práctico debe abordarse explícitamente. ¿Basta con una sola frase para descartar un elemento de evidencia y obtener el punto correspondiente en la corrección?

4. La Regla Federal de Evidencia (FRE) 401 define el estándar general de relevancia probatoria. ¿Una prueba solo es relevante si por sí sola establece de manera concluyente un hecho de importancia para el litigio?

5. La FRE 401 define la relevancia probatoria mediante dos elementos que deben concurrir. ¿Deben cumplirse simultáneamente que la prueba esté relacionada con un hecho de importancia y que afecte la probabilidad de ese hecho, aunque sea mínimamente?

6. Existe una máxima clásica en derecho probatorio que compara cada prueba individual con un ladrillo dentro de una pared. ¿Significa esta máxima que cada prueba individual debe ser suficiente por sí sola para probar el caso completo?

7. El California Evidence Code (CEC) § 210 define qué se entiende por prueba pertinente. ¿Exige esta definición que el hecho relevante esté también 'en disputa', a diferencia de la FRE 401 federal?

8. En un litigio en California, una parte puede admitir formalmente un hecho controvertido. ¿Sigue siendo la evidencia dirigida a ese hecho igual de relevante bajo el CEC que bajo la FRE 401 federal?

9. La relevancia de una prueba depende de que esté vinculada a un elemento realmente controvertido del caso, como la identidad o el estado mental del acusado. ¿Es generalmente irrelevante una detención previa por conducir en estado de ebriedad en un proceso penal por agresión física, salvo que esté vinculada a uno de esos elementos?

10. La FRE 401 establece el estándar de prueba necesario para que una evidencia sea considerada relevante. ¿Debe la prueba probar el hecho relacionado al menos por preponderancia de la evidencia para ser considerada relevante?

11. Los tribunales aplican una prueba de similitud al evaluar sucesos anteriores ofrecidos para probar causalidad. ¿Exige el tribunal un alto grado de similitud entre las condiciones del suceso anterior y el evento en cuestión?

12. La evidencia de sucesos similares puede ofrecerse tanto para probar causalidad como para probar la percepción de un testigo. ¿Se exige un grado de similitud mayor para probar la percepción que el requerido para probar causalidad?

13. Los accidentes y reclamaciones previas de un demandante generalmente se consideran irrelevantes, salvo excepciones reconocidas. ¿Son admisibles, entre otros fines, para probar un patrón de reclamaciones fraudulentas o una condición física preexistente?

14. La FRE 407 regula la admisibilidad de medidas correctivas posteriores a un accidente. ¿Se excluye automáticamente bajo esta regla cualquier medida de seguridad implementada por el demandado, sin importar si la implementó antes o después del accidente?

15. El derecho probatorio distingue entre evidencia de hábito y evidencia de carácter de una persona. ¿Es el hábito una respuesta regular y semiautomática ante una situación específica y repetida, mientras que el carácter es un rasgo generalizado de la personalidad?

16. La FRE 406 regula la admisibilidad de la evidencia de hábito de una persona. ¿Es la evidencia de carácter general de una persona tan admisible como la evidencia de su hábito específico para demostrar que actuó de cierta manera en una ocasión particular?

17. La evidencia de hábito y la evidencia de carácter se valoran de forma distinta en cuanto a su naturaleza moral. ¿Es cierto que la evidencia de hábito, a diferencia de la de carácter, no conlleva un juicio moral sobre la persona?

18. La FRE 406 regula los requisitos para admitir evidencia de hábito o práctica habitual. ¿Es esa evidencia solo admisible si está corroborada por un testigo presencial del hecho?

19. La práctica empresarial rutinaria de una organización puede ofrecerse como prueba circunstancial de su conducta en una ocasión determinada. ¿Cumple esa práctica, para efectos probatorios, una función análoga a la del hábito de un individuo?

20. La costumbre habitual de un sector o industria puede ofrecerse como prueba en un caso de negligencia. ¿Carece esa costumbre de toda relevancia probatoria en un caso de negligencia?

21. En Halloran v. Virginia Chemicals Inc. (1977), el tribunal analizó la práctica fija de un mecánico de usar una serpentina de calentamiento por inmersión para calentar latas de refrigerante. ¿Admitió el tribunal esa práctica como evidencia de hábito, distinguiéndola de la propensión general de carácter?

22. En los casos prácticos del examen de abogacía de California, ciertas palabras en el enunciado suelen señalar si se trata de evidencia de hábito o de carácter. ¿Suelen palabras como 'siempre', 'cada vez' o 'invariablemente' indicar evidencia de carácter, mientras que 'a menudo' o 'tiende a' indican evidencia de hábito?

23. La FRE 104 regula cómo el tribunal decide las cuestiones preliminares relativas a la prueba. ¿Decide el juez esas cuestiones (competencia de un testigo, existencia de un privilegio, admisibilidad de las pruebas) sin estar sujeto a las reglas de evidencia, salvo las relativas al privilegio?

24. El estándar probatorio aplicable a las cuestiones preliminares de la FRE 104(a) determina el nivel de convicción que necesita el juez. ¿Se decide esa cuestión según el estándar de prueba más allá de toda duda razonable?

25. Antes de que una prueba sea admitida en juicio, quien la propone debe establecer ciertos hechos preliminares. ¿Consiste la 'fundamentación' (foundation) en demostrar esos hechos preliminares, como el conocimiento personal de un testigo o las cualificaciones de un perito?

26. La FRE 104(b) regula la relevancia condicional, cuando la relevancia de una prueba depende de si cierto hecho existe. ¿Debe el juez estar convencido por preponderancia de la evidencia de que ese hecho condicionante existe antes de admitir la prueba?

27. En United States v. Huddleston (1988), la Corte Suprema analizó el estándar de admisión de evidencia de actos anteriores del acusado bajo la FRE 404(b). ¿Sostuvo la Corte que no se requiere una condena previa por ese acto anterior para admitir la evidencia?

28. La FRE 104(d) protege a un acusado que testifica sobre una cuestión preliminar, como en una audiencia de supresión de pruebas. ¿Queda ese acusado sujeto a contrainterrogatorio sobre cualquier asunto del caso, incluido el fondo del caso penal?

29. Las audiencias sobre la admisibilidad de una confesión de un acusado suelen plantear cuestiones relativas a los derechos Miranda. ¿Se celebran siempre esas audiencias fuera de la presencia del jurado?

30. Una parte en un juicio puede solicitar la exclusión de los testigos potenciales de la sala antes de que declaren, para que no escuchen el testimonio de otros. ¿Es esa exclusión siempre discrecional del tribunal, incluso cuando una parte la solicita expresamente?

31. La regla de exclusión de testigos (sequestration) tiene excepciones expresamente reconocidas. ¿Es cierto que esa regla no autoriza excluir de la sala a una parte que es persona física, ni al representante designado de una parte corporativa?

32. Un perito contratado puede necesitar escuchar el testimonio del juicio para fundamentar su dictamen pericial. ¿Debe ese perito ser siempre excluido de la sala junto con los demás testigos, sin excepción alguna?

33. Un testigo puede violar una orden judicial de exclusión al escuchar el testimonio de otros antes de declarar. ¿Es cierto que esa violación generalmente afecta solo el valor probatorio de su testimonio, o se sanciona como desacato, sin descalificarlo automáticamente para declarar?

34. Una prueba puede ser admisible para un propósito, como impeachment, pero no para otro, como probar la verdad de lo afirmado. ¿Debe el tribunal excluir por completo esa prueba en lugar de dar una instrucción limitante al jurado?

35. La FRE 105 permite restringir el alcance de una prueba admisible solo para un propósito limitado. ¿Debe la parte que propone esa restricción solicitarla expresamente, de modo que la falta de solicitud generalmente implique la renuncia al argumento en apelación?

36. Un coacusado que no testifica en el juicio puede haber hecho una confesión que nombra al acusado. ¿Subsana siempre adecuadamente el problema constitucional de confrontación una simple instrucción limitante al jurado en ese caso?

37. La FRE 106 regula qué ocurre cuando una parte presenta solo una parte de un documento escrito o una declaración grabada. ¿Puede la parte contraria exigir la presentación contemporánea de cualquier otra parte que, por equidad, deba considerarse junto con la original?

38. La FRE 106, conocida como la regla de completitud, regula la presentación de documentos parciales. ¿Es esta regla, en sí misma, una excepción a la regla de hearsay (prueba de referencia)?

39. En Beech Aircraft Corp. v. Rainey (1988), un caso derivado de un accidente aéreo de entrenamiento militar, la Corte Suprema analizó la interrupción de un contrainterrogatorio. ¿Sostuvo la Corte que el tribunal de primera instancia erró al interrumpir ese contrainterrogatorio, que habría contextualizado la admisión parcial previa de un testigo?

40. La Proposition 8 de California modifica las reglas de admisibilidad de pruebas en los casos penales del estado. ¿Establece que toda prueba pertinente es admisible sin excepción alguna, incluso frente a objeciones de rango constitucional federal como la Confrontation Clause?

41. La Proposition 8 de California ('Truth in Evidence') está codificada en el artículo I, § 28(f)(2) de la Constitución estatal. ¿Se aplica esta disposición únicamente en casos penales y no en casos civiles?

42. La Proposition 8 de California regula qué pruebas son admisibles en los casos penales del estado. ¿Permite esta disposición que los tribunales estatales interpreten la exclusionary rule (regla de exclusión de pruebas obtenidas ilegalmente) de forma más amplia que la exigida por los tribunales federales?

43. La Proposition 8 de California tiene excepciones enumeradas en las que no prevalece sobre otras reglas u objeciones. ¿Siguen vigentes, a pesar de la Proposition 8, la objeción por hearsay (prueba de referencia) y la objeción por privilegio?

44. El CEC § 352 permite al tribunal excluir pruebas relevantes cuando su valor probatorio se ve superado por el riesgo de perjuicio injusto. ¿Deja de aplicarse por completo este criterio de ponderación una vez que la Proposition 8 hace admisible una prueba pertinente en un caso penal?

45. La Proposition 8 de California solo puede alterar el resultado de admisibilidad de una prueba en los casos penales, no en los casos civiles. ¿Es por ello el primer paso del análisis de admisibilidad en California determinar si el caso es civil o penal antes que cualquier otra cosa?

46. En un juicio penal en California, la fiscalía presenta evidencia de que el acusado se ofreció a pagar los gastos médicos de la víctima inmediatamente después de la agresión, y el acusado objeta bajo el artículo 1152 del CEC (declaraciones sobre ofertas de acuerdo extrajudicial). ¿Se mantiene válida esa objeción a pesar de la Proposition 8, por estar el artículo 1152 expresamente exceptuado de su alcance?

47. California tiene una regla de evidencia secundaria equivalente a la best evidence rule federal. ¿Sigue vigente esa regla en un caso penal de California a pesar de la Proposition 8?

48. El CEC 1108 regula la admisibilidad de evidencia de propensión a delitos sexuales, y el CEC 1109 la propensión a la violencia doméstica. ¿Fueron ambas reglas sustituidas completamente por la Proposition 8, sin efecto alguno en los casos penales de California?

49. El CEC 1103 regula el uso del carácter de la víctima como defensa, y existe también una regla sobre la evidencia de carácter del acusado ofrecida por primera vez por la fiscalía. ¿Siguen vigentes ambas limitaciones a pesar de la Proposition 8?

1. En materia de responsabilidad civil extracontractual (agravios), existe una doctrina que permite inferir negligencia a partir de las circunstancias del incidente. ¿Traslada la doctrina de res ipsa loquitur la carga de la PERSUASIÓN, y no solo la de la producción, al demandado en caso de incumplimiento?

2. En el cruce frecuente entre distintas materias del examen de abogacía de California, existen presunciones específicas por área del derecho. ¿Se presume que los bienes adquiridos durante el matrimonio son bienes gananciales, siendo esta presunción refutable mediante el rastreo del origen de los fondos?

3. Sandstrom v. Montana (1979) estableció reglas permanentes sobre las presunciones e inferencias en casos penales. ¿Permite Sandstrom que, contra un acusado penal, se utilice una presunción obligatoria siempre que esté respaldada por una conexión racional con el hecho básico?

4. En Sandstrom v. Montana (1979), se instruyó al jurado que 'la ley presume que una persona pretende las consecuencias ordinarias de sus actos voluntarios' respecto al elemento de intención en un homicidio. ¿Declaró la Corte Suprema inválida esa instrucción por poder interpretarse como una presunción concluyente o como un traslado de la carga de la prueba sobre la intención al acusado?

5. La FRE 302 regula qué ley determina el efecto de una presunción en los casos de jurisdicción por diversidad. ¿Rige siempre la ley federal el efecto de una presunción en un caso de diversidad, sin importar cuál sea la regla de decisión aplicable a la reclamación?

6. A diferencia de la regla federal pura de la 'burbuja que estalla', algunos estados adoptan un enfoque distinto ante las presunciones civiles. ¿Traslada California, en muchas circunstancias, también la carga de la persuasión (y no solo la de producción) cuando aplica una presunción civil?

7. Bajo la teoría de la 'burbuja que estalla' (FRE 301) en casos civiles federales, una presunción traslada la carga de producción a la parte contraria. ¿Sigue existiendo la presunción y su instrucción correspondiente al jurado incluso después de que el oponente presente alguna prueba de refutación creíble?

8. La FRE 301 regula el efecto de una presunción en un caso civil federal. ¿Traslada esa presunción únicamente la carga de presentar pruebas para refutarla a la parte contraria, sin trasladar la carga de la prueba que recae sobre la parte que la tenía originalmente?

9. Una presunción y una inferencia son dos mecanismos distintos para razonar a partir de un hecho básico establecido. ¿Es una presunción, al igual que una inferencia, meramente facultativa para el juzgador de los hechos?

10. Los casos civiles generalmente se deciden aplicando el estándar de preponderancia de la prueba. ¿Se aplica un estándar más elevado de prueba clara y convincente para reclamaciones específicas como el fraude, la influencia indebida o la refutación de la presunción de bienes gananciales?

11. La carga de la persuasión determina qué parte pierde si la evidencia presentada está en equilibrio. ¿Puede la carga de la persuasión trasladarse de una parte a otra durante el transcurso del juicio?

12. El derecho probatorio distingue tres conceptos relacionados con la prueba de los hechos en un litigio. ¿Son esos tres conceptos la carga de la prueba (presentar evidencias), la carga de la persuasión (convencer al juzgador) y las presunciones (reglas que obligan a una conclusión a partir de un hecho básico)?

13. El Código de Evidencia de California (CEC) trata el efecto de la judicial notice de forma distinta a como lo hace la regla federal en materia penal. ¿Es la judicial notice bajo el CEC no concluyente en casos penales, igual que ocurre bajo las Federal Rules of Evidence?

14. En un caso penal bajo las Federal Rules of Evidence, la Sixth Amendment protege el derecho del jurado a determinar cada elemento del delito. ¿Es por ello que, en un caso penal federal, la judicial notice NO es concluyente, de modo que el jurado puede aceptar o rechazar el hecho notificado tras recibir la instrucción correspondiente?

15. El efecto de la judicial notice sobre un hecho notificado varía según se trate de un caso civil o penal, y según se aplique la FRE o el CEC. En un caso civil bajo las Federal Rules of Evidence, ¿puede el jurado rechazar libremente un hecho del que el tribunal tomó judicial notice?

16. La judicial notice puede tomarse en distintas etapas de un procedimiento judicial. ¿Puede tomarse judicial notice en cualquier etapa del procedimiento, incluso por primera vez en apelación?

17. El CEC 452 regula los hechos que son meramente 'generalmente conocidos' dentro de la jurisdicción local, a diferencia de los universalmente conocidos del CEC 451. ¿Debe el tribunal de California tomar judicial notice de esos hechos meramente locales de oficio, sin que ninguna parte lo solicite?

18. El CEC 451 impone al tribunal de California una obligación más amplia que la FRE 201 respecto a ciertos hechos. ¿Debe el tribunal de California tomar judicial notice, incluso sin que ninguna parte lo solicite, de hechos tan universalmente conocidos que no pueden ser razonablemente disputados?

19. La FRE 201 regula cuándo el tribunal debe o puede tomar judicial notice de un hecho. ¿Es siempre discrecional para el tribunal tomar judicial notice, incluso cuando una parte lo solicita expresamente y proporciona la información necesaria?

20. Un juez que tuvo una ocupación anterior puede poseer conocimientos especializados sobre una materia relacionada con el caso que preside. ¿Es cierto que el conocimiento personal del juez, por sí solo, NO constituye fundamento válido para la judicial notice?

21. En un caso práctico del examen de abogacía de California (julio de 2010, pregunta 3) sobre derechos de agua agrícolas entre David y Vic, el tribunal podía tomar judicial notice de las disposiciones legales aplicables como hechos legislativos. ¿Podía el tribunal, en ese mismo caso, tomar judicial notice de si Vic realmente desvió agua y en qué cantidades, por tratarse también de un hecho legislativo?

22. La FRE 201 distingue entre hechos adjudicativos y hechos legislativos. ¿Son los hechos adjudicativos los que dieron origen a la controversia y deben probarse para resolverla, mientras que los hechos legislativos son los necesarios para interpretar el significado y alcance de la ley?

23. La primera categoría de judicial notice bajo la FRE 201(b) exige que el hecho sea generalmente conocido dentro de la jurisdicción del tribunal. ¿Se refiere esto a conocimiento especializado que solo poseen los expertos en la materia, y no a conocimiento del público en general?

24. La FRE 201(b) establece dos categorías de hechos que pueden ser objeto de judicial notice. ¿Son esas dos categorías los hechos generalmente conocidos dentro de la jurisdicción del tribunal y los hechos que pueden determinarse con precisión y facilidad a partir de fuentes cuya exactitud no puede cuestionarse razonablemente?

25. La doctrina de judicial notice permite al tribunal reconocer ciertos hechos sin necesidad de prueba formal. ¿Puede el tribunal tomar judicial notice de cualquier hecho relevante para el caso, incluso si es razonablemente controvertido, siempre que ahorre tiempo en el juicio?

26. Los examinadores del bar exam de California distinguen entre dos fórmulas verbales de ponderación probatoria en los casos prácticos. ¿Favorece la fórmula 'superado sustancialmente por' (el criterio predeterminado de la FRE 403) la admisión de la prueba, mientras que 'el valor probatorio supera sustancialmente' favorece la exclusión?

27. Ciertas reglas de evidencia (como la FRE 412 en casos civiles o la FRE 609(b) para condenas de más de diez años) invierten la prueba de ponderación habitual. ¿Debe el oponente de la prueba demostrar afirmativamente que el valor probatorio no supera el peligro de perjuicio para que la evidencia sea excluida bajo esas reglas inversas?

28. Un tribunal de apelación revisa las decisiones de un tribunal de primera instancia sobre admisión o exclusión de pruebas bajo la FRE 403 o el CEC 352. ¿Es el abuso de discreción el criterio de revisión aplicable, otorgando los tribunales de apelación una deferencia sustancial a esas resoluciones?

29. Old Chief v. United States (1997) reconoce que un acusado a veces puede forzar la sustitución de evidencia por una estipulación cuando esta se refiere únicamente a un elemento de condición o estatus. ¿Significa esto que, fuera de ese contexto limitado de elementos de estatus, los tribunales generalmente niegan a la fiscalía el derecho a probar su caso con su propia evidencia en lugar de una estipulación ofrecida por la defensa?

30. En Old Chief v. United States (1997), el acusado imputado por posesión ilegal de un arma siendo delincuente ofreció estipular el elemento del delito previo, pero la fiscalía insistió en probar el nombre y la naturaleza de la condena anterior. ¿Sostuvo la Corte Suprema que rechazar la estipulación ofrecida constituyó un abuso de discreción bajo la FRE 403?

31. La FRE 403 enumera varios peligros distintos que pueden justificar la exclusión de evidencia relevante. ¿Es el perjuicio injusto un requisito necesario para excluir evidencia bajo cualquiera de los peligros enumerados en la FRE 403?

32. No toda prueba perjudicial para una parte es excluible bajo la FRE 403. ¿Se refiere el 'perjuicio injusto' específicamente a pruebas que incitan al jurado a decidir sobre una base impropia, generalmente emocional o irracional, en lugar de una evaluación racional de los hechos?

33. Al ponderar bajo la FRE 403, el tribunal puede considerar alternativas probatorias menos perjudiciales. ¿Ignora el tribunal por completo la existencia de instrucciones restrictivas, tachaduras o estipulaciones al decidir si excluye una prueba bajo la FRE 403?

34. El tribunal pondera el valor probatorio real de la prueba para el punto concreto para el que se ofrece. ¿Es un valor probatorio marginal fácilmente superado por el riesgo de perjuicio, mientras que un valor probatorio elevado casi nunca lo es?

35. El California Evidence Code § 352 refleja el estándar de la FRE 403 para la exclusión discrecional de evidencia. ¿Enumera el CEC 352 exactamente los mismos seis motivos de exclusión que la FRE 403, incluyendo la demora indebida y la pérdida de tiempo como categorías separadas?

36. La evidencia debe superar dos filtros distintos: la logical relevance (FRE 401) y la legal relevance (FRE 403). ¿Es cierto que superar el umbral de la FRE 401 nunca garantiza por sí solo la admisión de la prueba?

37. El estándar de la FRE 403 exige comparar el valor probatorio de la evidencia con el riesgo de perjuicio u otros peligros enumerados. ¿Basta con que el riesgo de perjuicio supere ligeramente al valor probatorio para que proceda la exclusión bajo la FRE 403?

38. La FRE 403 permite al tribunal excluir evidencia lógicamente relevante por motivos de política probatoria. ¿Puede el tribunal excluir esa evidencia si su valor probatorio se ve sustancialmente superado por el riesgo de perjuicio injusto, confusión de los hechos, inducción a error al jurado, demora indebida, pérdida de tiempo o presentación innecesaria de evidencia acumulativa?

1. Bajo la regla californiana de expresiones de simpatía, decir 'Lamento mucho tu pérdida' está protegido como gesto compasivo inadmisible para probar responsabilidad. Si esa misma persona añade 'mis frenos debieron haber fallado, es mi culpa', ¿queda esa segunda frase también protegida por la exclusión de expresiones de simpatía, junto con la condolencia?

2. California reconoce una exclusión de orden público sin equivalente en las Federal Rules of Evidence: las expresiones de simpatía relacionadas con el dolor, sufrimiento o muerte de una persona. ¿Son inadmisibles en una acción civil de California, para probar responsabilidad, las palabras de condolencia dichas a la víctima de un accidente, aunque bajo las FRE puras no exista esta protección específica?

3. California es más amplio que la regla federal en materia de pago de gastos médicos: protege tanto la oferta o el pago como las admisiones de hechos hechas en relación con dicha oferta. Bajo el Código de Evidencia de California, ¿sería admisible la frase completa sobre las escaleras de teflón, incluida la parte sobre el defecto, a diferencia de la regla federal?

4. En el ejemplo clásico, alguien dice: 'Quizás no fue buena idea tener mis escaleras de teflón; déjame pagar tus facturas médicas.' Bajo las Federal Rules of Evidence, ¿sería admisible la frase sobre las escaleras de teflón como declaración de la parte contraria, aunque la oferta de pagar los gastos médicos quede excluida?

5. FRE 409 hace inadmisible la evidencia de proporcionar, prometer pagar u ofrecer pagar gastos médicos u hospitalarios resultantes de una lesión, para probar responsabilidad por esa lesión. ¿Protege la FRE 409, al igual que la FRE 408, todas las declaraciones hechas durante la misma conversación en que se ofrece pagar los gastos médicos?

6. Es una cuestión abierta en California si la Proposition 8 anula la norma del CEC que declara inadmisibles las guilty pleas retiradas en casos penales. Incluso si la Proposition 8 llegara a aplicarse y anular esa protección del CEC, ¿conserva el tribunal de primera instancia la discreción del artículo 352 del CEC para excluir la declaración cuando el perjuicio injusto supera sustancialmente su valor probatorio?

7. La FRE 410 declara inadmisibles, contra el acusado, las declaraciones hechas durante negociaciones de culpabilidad con el fiscal que no culminan en una guilty plea válida. Si el acusado miente bajo juramento durante esas conversaciones y luego se le procesa por perjurio, ¿le impide la FRE 410 usar en su contra esas declaraciones perjuras en el proceso por perjurio?

8. FRE 410 protege las declaraciones hechas durante conversaciones formales de negociación de culpabilidad (plea negotiations) con el fiscal. ¿Quedan las declaraciones hechas por un sospechoso a la policía, fuera de una negociación formal con el fiscal, sin la protección de la FRE 410, aunque otras doctrinas como Miranda puedan aplicarse por separado?

9. FRE 410 declara inadmisible contra el acusado, en procedimientos penales o civiles posteriores, una guilty plea posteriormente retirada, así como las declaraciones hechas durante el interrogatorio judicial para esa declaración. ¿Es igualmente inadmisible bajo la FRE 410 una guilty plea que el acusado nunca retiró y que sigue firme?

10. CEC 1152 protege las ofertas de transacción hechas por la parte demandada y CEC 1154 protege las ofertas hechas por la parte demandante para reducir una demanda. ¿Extiende además el CEC la protección de estas exclusiones a las declaraciones hechas durante una mediación?

11. FRE 408(a) permite admitir declaraciones de negociación de conciliación para otro propósito, como probar el sesgo o prejuicio de un testigo. ¿Permite también la FRE 408 usar esas mismas declaraciones para impugnar a un testigo mediante una prior inconsistent statement o por contradicción?

12. La FRE 408 exige que exista una disputa real sobre la responsabilidad o el monto de la reclamación para que se active la exclusión. Si una parte admite tener toda la responsabilidad y el monto exacto adeudado, pero simplemente se niega a pagar, ¿queda esa admisión fuera de la protección de la FRE 408 por no existir una disputa?

13. La FRE 408 excluye ofertas de transacción para probar la validez o el monto de una reclamación en disputa. ¿Se aplica la exclusión de la FRE 408 a una disculpa espontánea de responsabilidad hecha antes de que exista cualquier reclamación o disputa entre las partes?

14. FRE 408 busca fomentar que las partes negocien acuerdos con franqueza, sin temor a que sus palabras se usen luego en el juicio. ¿Excluye la FRE 408, además de la oferta de transacción misma, todas las declaraciones hechas durante las negociaciones de conciliación?

15. FRE 407 se aplica solo a medidas correctivas 'subsiguientes', es decir, tomadas después del evento que causó la lesión. ¿Están protegidas por la FRE 407 las medidas de seguridad que el demandado ya había implementado en otros lugares antes del accidente en cuestión?

16. FRE 407 excluye únicamente las medidas correctivas subsiguientes tomadas por la parte demandada en el litigio. ¿Puede admitirse la prueba de que un tercero, distinto del demandado, realizó una reparación de seguridad tras el accidente, ya que la exclusión de la FRE 407 no lo alcanza?

17. El demandado puede defenderse alegando que, al momento del accidente, no existía ninguna precaución de seguridad factible que hubiera evitado la lesión (defensa de infactibilidad). Si el demandado simplemente sostiene que la escalera era segura tal como estaba, sin alegar que una precaución adicional fuera imposible, ¿se abre igualmente la puerta para admitir las reparaciones posteriores como prueba de que la precaución sí era factible?

18. En una demanda por responsabilidad objetiva (strict liability) por productos defectuosos, el demandante no necesita probar negligencia del fabricante, solo que el producto era defectuoso. ¿Permite California, a diferencia de la regla federal, admitir evidencia de un rediseño posterior del producto para probar un defecto bajo una teoría de responsabilidad objetiva, aunque siga siendo inadmisible para probar negligencia?

19. FRE 407 dispone que, tras un accidente, la prueba de medidas subsiguientes que hubieran reducido la probabilidad de la lesión no es admisible para probar negligencia, conducta culpable, defecto de diseño o necesidad de advertencia. Bajo la regla federal, ¿sería admisible la reparación de una escalera resbaladiza hecha inmediatamente después de que un cliente se cayera, para probar que el dueño fue negligente al no haberla reparado antes?

20. En un accidente de tránsito, la propiedad del vehículo causante puede ser un hecho controvertido cuando el demandado niega ser el dueño. ¿Es admisible la prueba de que el demandado paga las primas del seguro de responsabilidad civil de ese vehículo, para demostrar que es el propietario, aunque revele la existencia de una póliza?

21. El artículo 1155 del California Evidence Code (CEC) es el equivalente estatal a la FRE 411 sobre seguro de responsabilidad civil. ¿Excluye el CEC 1155 categóricamente toda prueba de seguro, sin permitir excepciones para propósitos como propiedad, control o parcialidad de testigos?

22. Un ajustador de reclamos que testifica y es empleado de la aseguradora del demandado puede tener un interés personal en el resultado del caso. ¿Es admisible la prueba de que ese testigo trabaja para la aseguradora del demandado, para probar su parcialidad, aunque revele indirectamente que el demandado tiene seguro?

23. La FRE 403 permite excluir prueba relevante cuando su valor probatorio es sustancialmente superado por el perjuicio injusto, mediante un balance discrecional. Cuando se ofrece evidencia de seguro de responsabilidad civil para probar que el demandado actuó negligentemente, ¿debe el abogado objetar bajo la FRE 403 en lugar de la FRE 411?

24. Los jurados tienden a sobrevalorar la evidencia de que un demandado está asegurado, asumiendo que ello lo hace más descuidado o que la aseguradora puede pagar más. ¿Hace la FRE 411 inadmisible la prueba de que una persona tenía o no seguro de responsabilidad civil para demostrar que actuó con negligencia?

25. La Proposition 8 de California generalmente permite en casos penales admitir pruebas relevantes que la CEC excluiría, salvo que aplique alguna de sus excepciones enumeradas. En un caso penal de California, ¿debe un abogado evitar invocar la Proposition 8 frente a las exclusiones por orden público de la CEC, porque una de las excepciones enumeradas protege específicamente estas objeciones?

26. Bajo la FRE 401, la evidencia relevante es aquella que tiende a hacer un hecho más o menos probable de lo que sería sin ella. ¿Excluyen las FRE 407 a 411 ciertas pruebas que sí son relevantes bajo ese estándar, únicamente por razones de política pública ajenas al litigio, como fomentar que la gente pague gastos médicos, contrate seguros o llegue a acuerdos?

1. La FRE 601 establece que toda persona es competente para ser testigo, a menos que las Federal Rules of Evidence dispongan lo contrario. ¿Bajo la FRE 601 se presume, como regla general, que cualquier persona es competente para testificar?

2. La FRE 601 dispone que en un caso civil donde la ley estatal establece la norma de decisión sobre una reclamación o defensa, la ley estatal rige la competencia del testigo respecto de esa reclamación o defensa. ¿Establece la FRE 601 que en ese escenario la competencia del testigo se rige exclusivamente por el derecho federal, en lugar del estatal?

3. La FRE 603 exige que, antes de testificar, el testigo preste juramento o afirmación de decir la verdad, formulado de manera que conmueva esa obligación en su conciencia. ¿Impone la FRE 603 el requisito de prestar juramento o afirmación antes de que el testigo declare?

4. Según los apuntes, las debilidades en la percepción, memoria o articulación de un testigo no afectan su competencia, sino que se refieren a su credibilidad y peso, materia que corresponde al jurado. ¿Determinan esas debilidades la incompetencia del testigo para testificar, en lugar de afectar únicamente su credibilidad?

5. Conforme al CEC 700-701, además de los requisitos generales, el testigo en California también debe entender el deber legal de decir la verdad. ¿Añade California, mediante el CEC 700-701, el requisito de que el testigo entienda el deber legal de decir la verdad?

6. Según los apuntes, bajo las Federal Rules of Evidence un testigo cuya memoria fue refrescada mediante hipnosis puede testificar, ya que no existe una regla FRE que lo excluya y el efecto de la hipnosis se valora solo como cuestión de peso. ¿Excluyen las Federal Rules of Evidence de forma categórica al testigo cuya memoria fue refrescada mediante hipnosis?

7. Según los apuntes, el Código de Evidencia de California excluye a un testigo cuya memoria fue refrescada hipnóticamente, a menos que sea un caso penal y la policía haya usado procedimientos adecuados contra la sugestión y la manipulación. ¿Contempla California una excepción a la exclusión del testigo hipnotizado cuando se trata de un caso penal con procedimientos policiales adecuados?

8. La FRE 605 dispone que un juez que preside un juicio no puede testificar como testigo en ese juicio, y la incompetencia es categórica sin necesidad de objeción para preservar el punto. ¿Podría un juez que preside un juicio testificar válidamente como testigo en ese mismo juicio si ninguna de las partes objeta?

9. La FRE 606(a) dispone que un jurado no puede testificar como testigo ante los demás jurados en el juicio en el que participa. ¿Prohíbe la FRE 606(a) que un jurado testifique ante sus compañeros de jurado en el juicio en que actúa como jurado?

10. La FRE 606(b) excluye el testimonio de un jurado, en investigación posterior al veredicto, sobre las deliberaciones internas, los procesos mentales de cualquier jurado o el efecto del material viciado en el voto de algún jurado. ¿Permite la FRE 606(b) que un jurado testifique, tras el veredicto, sobre sus procesos mentales internos o cómo un material influyó en su voto?

11. La FRE 606(b) permite que un jurado testifique, en investigación posterior al veredicto, sobre si el jurado fue expuesto a información perjudicial externa o a una influencia externa. ¿Permite la FRE 606(b) el testimonio de un jurado sobre su exposición a información perjudicial externa u otra influencia externa durante el juicio?

12. Según los apuntes, el estatuto del fallecido, donde se conserva, impide a la parte interesada testificar específicamente sobre transacciones o comunicaciones con la persona fallecida, conservando su competencia para todo lo demás. ¿Inhabilita el estatuto del fallecido al testigo interesado para declarar sobre cualquier asunto del litigio, no solo sobre transacciones o comunicaciones con el fallecido?

13. Según los apuntes, las Federal Rules of Evidence no contienen un estatuto del fallecido y California ha abolido su propia versión de dicho estatuto. ¿Carecen las Federal Rules of Evidence de un estatuto del fallecido, y ha abolido California la versión que tenía?

14. JEB v. Alabama ex rel. TB (1994) extendió la prohibición de Batson v. Kentucky sobre recusaciones perentorias discriminatorias, aplicada originalmente a la raza, también al sexo. ¿Se limitó la doctrina de JEB v. Alabama a extender la prohibición de Batson únicamente a nuevas categorías raciales, sin abarcar el sexo?

15. JEB v. Alabama ex rel. TB (1994) fue resuelto en un procedimiento civil estatal de paternidad y manutención infantil, en el que se recusaron jurados por su sexo. ¿Confirma JEB v. Alabama que las recusaciones tipo Batson pueden aplicarse en procedimientos civiles y no solo en materia penal o racial?

16. Según los apuntes, la estructura del interrogatorio de testigos es obligatoria y sigue el orden: interrogatorio directo, interrogatorio cruzado, redirecto y recruzado, cada uno con límites de alcance propios. ¿Es meramente opcional, y no obligatoria, la secuencia ordenada de interrogatorio directo, cruzado, redirecto y recruzado?

17. La FRE 602 exige que existan pruebas suficientes para sustentar la conclusión de que el testigo tiene conocimiento personal del asunto sobre el que declara, y ese conocimiento puede probarse mediante el propio testimonio del testigo. ¿Requiere la FRE 602 que existan pruebas suficientes para sustentar que el testigo tiene conocimiento personal del hecho antes de poder testificar sobre él?

18. La FRE 611(b) dispone que, si el tribunal permite que el interrogatorio cruzado se extienda más allá del alcance del directo, el examinador debe proceder respecto de esos nuevos temas como si estuviera en interrogatorio directo, sin preguntas capciosas. ¿Permite la FRE 611(b) usar preguntas capciosas libremente cuando el interrogatorio cruzado se extiende a temas nuevos fuera del alcance del directo?

19. La FRE 611(a) exige que el tribunal ejerza un control razonable sobre la forma y el orden del interrogatorio para hacer efectivos los procedimientos, evitar la pérdida de tiempo y proteger a los testigos del acoso indebido. ¿Persigue la FRE 611(a), entre sus finalidades, evitar la pérdida de tiempo durante el interrogatorio de testigos?

20. Según los apuntes, todas las objeciones deben ser oportunas y específicas, de lo contrario se consideran renunciadas, y presentar una objeción minutos después de la respuesta es demasiado tarde. ¿Se considera válida y preservada una objeción presentada varios minutos después de emitida la respuesta objetable?

21. Según los apuntes, el interrogatorio cruzado se limita al tema del interrogatorio directo más los asuntos que afectan la credibilidad, ya que la credibilidad siempre está en juego. ¿Puede el interrogatorio cruzado abarcar asuntos que afectan la credibilidad del testigo, además del tema tratado en el interrogatorio directo?

22. La FRE 612 permite al abogado mostrarle al testigo cualquier escrito u objeto para refrescar su memoria, sin que sea necesario que dicho escrito sea de su autoría ni que sea admisible como prueba. ¿Exige la FRE 612 que el escrito u objeto usado para refrescar la memoria del testigo haya sido elaborado por él o sea, en sí mismo, admisible?

23. Según los apuntes, las preguntas capciosas están prohibidas en el interrogatorio directo, salvo excepciones para testigos hostiles o adversos, testigos que necesitan asistencia y cuestiones preliminares o de antecedentes. ¿Están las preguntas capciosas, como regla general, prohibidas en el interrogatorio directo de un testigo ordinario y cooperativo?

24. La FRE 803(5) dispone que, si se admite el registro, este puede leerse como prueba, pero solo puede recibirse como prueba documental (exhibit) si lo ofrece la parte contraria. ¿Puede el registro admitido conforme a la FRE 803(5) recibirse como prueba documental (exhibit) sin importar cuál parte lo ofrezca?

25. Según los apuntes, en California tanto la parte examinadora como la parte contraria pueden solicitar la anulación de una respuesta no pertinente, mientras que la práctica federal generalmente limita esa solicitud a quien formuló la pregunta. ¿Permite California que tanto la parte examinadora como la parte contraria soliciten anular una respuesta no pertinente, a diferencia de la práctica federal más restrictiva?

26. Según los apuntes, el abogado debe intentar primero refrescar la memoria conforme a la FRE 612, y solo si ese intento fracasa puede recurrirse a la excepción de hearsay de la FRE 803(5). ¿Es procesalmente correcto invocar directamente la excepción de hearsay de la FRE 803(5) sin haber intentado antes refrescar la memoria conforme a la FRE 612?

27. Según los apuntes, aunque el escrito usado para refrescar la memoria no se presenta como prueba por la parte proponente, la parte contraria puede inspeccionarlo, interrogar sobre él e incluso presentarlo, por ejemplo para desacreditar al testigo. ¿Puede la parte contraria, bajo la FRE 612, inspeccionar y presentar el escrito que se utilizó para refrescar la memoria del testigo?

28. Según los apuntes, California reconoce ambas doctrinas de forma sustancialmente similar mediante el CEC 771 (refrescar memoria) y el CEC 1237 (recorded recollection), aplicando la misma secuencia de refrescar primero. ¿Sigue California, mediante el CEC 771 y el CEC 1237, una secuencia distinta a la federal, permitiendo invocar el recorded recollection antes de intentar refrescar la memoria?

29. La FRE 803(5) dispone que, si el testigo aún carece de memoria suficiente tras el intento de refrescarla, el registro puede admitirse como prueba sustantiva y leerse en voz alta al jurado. ¿Permite la FRE 803(5) que, fracasado el refrescamiento de memoria, el registro se admita como prueba sustantiva y se lea al jurado?

30. La FRE 701 dispone que la opinión de un testigo lego es admisible solo si se basa racionalmente en su propia percepción, ayuda a comprender su testimonio o a determinar un hecho en cuestión, y no se basa en conocimientos especializados propios de la FRE 702. ¿Es admisible la opinión de un testigo lego cuando en realidad se basa en conocimientos científicos o técnicos propios del ámbito de la FRE 702?

31. La FRE 702 exige que el expert testimony cumpla cinco requisitos: un perito cualificado, una materia apropiada, una opinión basada en hechos o datos suficientes, principios y métodos fiables, y una aplicación fiable de esos principios a los hechos del caso. ¿Exige la FRE 702 que el testimonio pericial se base en principios y métodos fiables aplicados de forma fiable a los hechos del caso?

32. La FRE 705 permite que el perito exprese su opinión y sus razones sin revelar primero los hechos o datos subyacentes, salvo que el tribunal ordene lo contrario. ¿Exige la FRE 705, como regla por defecto, que el perito revele primero todos los hechos o datos subyacentes antes de expresar su opinión?

33. La FRE 703 permite que un perito base su opinión en material inadmisible si es de un tipo en el que los expertos de ese campo particular confían razonablemente, aunque el material subyacente no sea admisible. ¿Permite la FRE 703 que un perito base su opinión en material inadmisible cuando los expertos de ese campo confían razonablemente en ese tipo de material?

34. Según los apuntes, aunque los tribunales federales abandonaron después el estándar Frye, California todavía lo aplica como regla Kelly-Frye a nuevas técnicas científicas. ¿Continúa aplicándose el estándar de Frye en los tribunales federales tras haber sido reemplazado, mientras California lo habría abandonado?

35. Frye v. United States (1923) estableció el criterio de 'aceptación general' para la evidencia científica novedosa, excluyendo una prueba de presión arterial sistólica por no haber alcanzado aceptación general en el campo científico pertinente. ¿Estableció Frye v. United States el estándar de 'aceptación general' como criterio para admitir evidencia científica novedosa?

36. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals (1993) estableció que el juez actúa como guardián, evaluando la fiabilidad del testimonio pericial mediante factores flexibles como comprobabilidad, revisión por pares, tasa de error y aceptación general, siendo esta última solo un factor entre varios. ¿Convierte Daubert a la aceptación general en un requisito previo indispensable, en lugar de tratarla como un factor más entre varios?

37. Según los apuntes, bajo Daubert el juez decide la cuestión preliminar de fiabilidad del testimonio pericial por preponderancia de la prueba, conforme a la FRE 104(a). ¿Decide el juez, bajo Daubert, la cuestión preliminar de fiabilidad del perito aplicando el estándar de preponderancia de la prueba de la FRE 104(a)?

1. People v. Kelly (1976) estableció que en California la prueba científica novedosa solo es admisible si la técnica es generalmente aceptada como confiable en la comunidad científica pertinente, exigiendo además procedimientos correctos y un testigo calificado (Kelly-Frye). ¿Adoptó California en People v. Kelly el análisis multifactorial de Daubert en lugar de mantener el estándar de aceptación general?

2. Sargon Enterprises, Inc. v. University of Southern California (2012) exige que un tribunal de primera instancia de California excluya opiniones periciales especulativas, basadas en suposiciones sin respaldo probatorio o con una brecha analítica excesiva entre los datos y la opinión, aunque no puede decantarse entre opiniones periciales contrapuestas en cuanto al fondo. ¿Permite Sargon que el tribunal excluya una opinión pericial especulativa o con una brecha analítica excesiva entre los datos y la conclusión ofrecida?

3. People v. Sanchez (2016) permite que un perito en California se base en testimonios de hearsay para obtener información general sobre el tema, pero no puede presentar ante el jurado declaraciones extrajudiciales específicas del caso como verdaderas, salvo prueba independiente o excepción aplicable. ¿Puede un perito, conforme a People v. Sanchez, presentar ante el jurado declaraciones extrajudiciales específicas del caso como verdaderas sin restricción alguna?

4. Según los apuntes, la recitación por un perito de contenido de informes, entrevistas o registros específicos del caso constituye hearsay y, en casos penales, podría implicar además una violación de la Confrontation Clause conforme a Sanchez. ¿Puede la recitación pericial de informes o registros específicos del caso implicar, en materia penal, un problema de Confrontation Clause además de hearsay según Sanchez?

5. La FRE 704(b) dispone que, en un caso penal, un perito no puede opinar sobre si el acusado tenía o no el estado o condición mental que constituye un elemento del delito imputado o de una defensa, pues eso corresponde exclusivamente al juzgador de los hechos. ¿Puede un perito, en un caso penal, opinar sobre si el acusado tenía el estado mental que constituye un elemento del delito, conforme a la FRE 704(b)?

6. La FRE 704(a) dispone que, con carácter general, las opiniones sobre una cuestión fundamental (ultimate issue) sí están permitidas. ¿Permite la FRE 704(a), como regla general, que un testimonio de opinión aborde una cuestión fundamental del caso?

7. La FRE 803(18) dispone que, si se admite, el pasaje del tratado erudito se lee como prueba ante el jurado, pero la publicación no se recibe como prueba documental, por lo que el jurado no puede llevarla a la sala de deliberación. ¿Permite la FRE 803(18) que el propio tratado erudito se reciba como prueba documental (exhibit) para que el jurado lo lleve a la sala de deliberación?

8. La FRE 803(18) admite un pasaje de un tratado erudito por su veracidad si se le llama la atención a un perito en el contrainterrogatorio o el perito se basa en él en el directo, y la publicación se establece como autoridad confiable por admisión del perito, testimonio de otro perito o judicial notice. ¿Exige la FRE 803(18) que la publicación se establezca como una autoridad confiable, ya sea por admisión del perito, otro testimonio pericial o judicial notice?

9. Según los apuntes, California admite los learned treatises de forma mucho más restrictiva que la FRE 803(18), limitándolos a probar hechos de notoriedad o interés generalizados, como almanaques o tablas periódicas, y no proposiciones científicas o médicas generales. ¿Es la admisión californiana de tratados eruditos más amplia que la federal, permitiendo probar proposiciones científicas o médicas generales?

10. La FRE 901(a) exige presentar evidencia suficiente para sustentar la conclusion de que el elemento es lo que quien lo propone afirma que es. ¿Este estandar de authentication es inferior al de la preponderancia de la prueba?

11. Cuando existe evidencia contradictoria sobre si un objeto es autentico, la doctrina de authentication permite que dicha evidencia se presente al proceso. ¿El juez debe excluir automaticamente el objeto disputado sin que el jurado llegue a evaluar su autenticidad?

12. La FRE 901(b) enumera metodos como testimonio de conocimiento, comparacion de escritura, ancient documents, voz, llamadas telefonicas y procesos confiables. ¿Esta lista de metodos es meramente ilustrativa y no agota las formas posibles de autenticar prueba?

13. Un testigo lego puede autenticar una firma o escritura a mano si tiene familiaridad previa con ella. ¿Para que sea valida, esa familiaridad del testigo lego debe haberse adquirido especificamente para preparar el litigio?

14. Bajo la doctrina de ancient documents, un escrito con al menos 20 anios de antiguedad, sin irregularidades visibles y hallado en un lugar de custodia natural, se considera autenticado. ¿Este umbral federal de 20 anios es distinto al umbral de California, que exige 30 anios?

15. Una fotografia puede autenticarse mediante el testimonio de un testigo que declare que la imagen representa de forma justa y precisa lo que pretende mostrar. ¿Es indispensable que el propio fotografo testifique para autenticar la fotografia?

16. La identificacion de voz para authentication exige familiaridad con la voz de la persona. ¿Esa familiaridad puede haberse adquirido en cualquier momento, incluso despues de ocurridos los hechos y con fines del litigio?

17. Para autenticar una llamada telefonica saliente hacia una empresa (FRE 901(b)(6)), se exige evidencia de que se marco el numero comercial registrado. ¿Basta con marcar el numero comercial correcto, sin importar el contenido de la conversacion sostenida?

18. La FRE 901(b)(6) tambien autentica llamadas telefonicas realizadas A una persona especifica. ¿Se exige, ademas del numero asignado a esa persona, otras circunstancias (como la autoidentificacion de quien contesta) que confirmen su identidad?

19. El metodo del proceso o sistema confiable (FRE 901(b)(9)) se usa para autenticar salidas de computadoras, rayos X, alcoholimetros y radares. ¿Este metodo exige siempre el testimonio del programador original del sistema que genero el dato?

20. Bajo la doctrina de la carta de respuesta, una carta recibida en respuesta a otra enviada a una persona especifica se autentica por la propia respuesta. ¿Un documento tambien puede autenticarse por su propio contenido o por caracteristicas distintivas suficientemente unicas?

21. La FRE 902 enumera documentos con authentication automatica, sin necesidad de fundamento extrinseco, como copias certificadas de public records y publicaciones oficiales. ¿Los periodicos y revistas quedan excluidos de esta lista y siempre requieren un testigo que los autentique?

22. Las inscripciones comerciales (etiquetas o distintivos como 'Acme Corp' o 'Made in USA') se autentican automaticamente bajo la FRE 902. ¿En California, en cambio, las inscripciones comerciales requieren fundamento extrinseco y no se autentican por si mismas segun el CEC?

23. La FRE 902(11) permite la authentication automatica de business records certificados mediante un procedimiento especifico. ¿California tambien reconoce como autoautenticados los business records certificados conforme al procedimiento de la FRE 902(11)?

24. Los objetos no unicos (indistinguibles a simple vista de otros similares, como una bolsa de polvora blanca o una bala) no pueden autenticarse solo por su apariencia. ¿Estos objetos requieren una cadena de custodia que pruebe posesion y manejo continuos desde su recoleccion hasta el juicio?

25. El fundamento para la cadena de custodia solo exige una probabilidad razonable de que el objeto sea el que se reclama y no haya sido manipulado. ¿Cualquier laguna, por minima que sea, en la cadena de custodia hace inadmisible automaticamente la evidencia?

26. El articulo 1400 del CEC define la authentication en California, en paralelo a la FRE 901. ¿Este articulo NO constituye el analogo californiano de la best evidence rule, ya que ese papel lo cumple la Regla de Evidencia Secundaria?

27. La best evidence rule (FRE 1001-1008) se activa cuando se cuestiona el contenido de un escrito, exigiendo el original o una copia. ¿Esta regla se aplica a cualquier escrito mencionado en el juicio, exista o no una disputa real sobre su contenido?

28. La FRE 1002 dispone: 'Se requiere un escrito, grabacion o fotografia original para probar su contenido, a menos que estas reglas o una ley federal dispongan lo contrario.' ¿Esta norma admite excepciones cuando otra regla federal de evidencia o un estatuto federal disponen algo distinto?

29. Un testigo con conocimiento independiente de un hecho (por ejemplo, quien asistio a una reunion) puede declarar de memoria aunque esa informacion tambien conste en un escrito redactado por otra persona. ¿La parte contraria puede exigir la presentacion de ese escrito invocando la best evidence rule para impedir el testimonio de memoria?

30. Los duplicados -copias por impresion simultanea o por medios mecanicos como fotocopia o copia digital- son admisibles en la misma medida que los originales. ¿Esta equivalencia cede cuando surge una duda genuina sobre la autenticidad del original o cuando admitir el duplicado resultaria injusto?

31. Las copias manuscritas de un documento no encajan en la definicion de 'duplicado' de las Federal Rules of Evidence. ¿California sigue la misma exclusion y tampoco admite las copias manuscritas como evidencia secundaria del contenido?

32. La FRE 1004 permite admitir secondary evidence del contenido de un escrito en ciertos supuestos, como cuando el original se perdio o destruyo sin mala fe del proponente, o cuando el escrito versa sobre un asunto colateral. ¿Otro supuesto de la FRE 1004 es que el original este en poder del oponente y este no lo presente pese a haber sido notificado?

33. La FRE 1007 permite probar el contenido de un escrito mediante el testimonio, la declaracion o la admision escrita de la parte contra la que se ofrece. ¿Para invocar la FRE 1007 es necesario ademas justificar por que no se presenta el original, igual que en la FRE 1004?

34. La FRE 1006 permite, cuando los originales son demasiado numerosos para presentarlos en el juicio, ofrecer un resumen, cuadro o sintesis de testigos sobre su contenido. ¿Para admitir ese resumen es necesario poner los originales a disposicion del oponente para su inspeccion?

35. La FRE 1008 asigna al juez, conforme a FRE 104(a) y por preponderancia, decidir si una copia califica como duplicado o si aplica una excusa de la FRE 1004. ¿Esa misma regla asigna al juez, y no al jurado, decidir si el escrito alegado alguna vez existio?

36. Bajo FRE 1008, ademas de si el escrito existio, el jurado decide si un escrito presentado en el juicio es el original y si la evidencia secundaria refleja con precision el contenido. ¿Estas tres cuestiones se consideran cuestiones de hecho reservadas al jurado, distintas de las cuestiones preliminares de admisibilidad que decide el juez?

37. California carece de una regla llamada literalmente 'best evidence rule'; en su lugar rige la Regla de la Evidencia Secundaria, CEC 1520-1523, mas permisiva que la regla federal. ¿La Proposition 8 derogo esta Regla de la Evidencia Secundaria, por lo que ya no se aplica en casos penales en California?

1. La Proposition 8 de California amplió la admisibilidad de evidencia en casos penales, pero incluye excepciones expresas a su aplicación general. ¿Los privilegios testimoniales de California, incluido el attorney-client, siguen aplicándose en casos penales porque el privilegio es una excepción expresa de la Proposition 8?

2. La confidencialidad de una comunicación entre abogado y cliente generalmente se destruye cuando hay presente un tercero innecesario, como en una conversación en un ascensor lleno de gente. ¿Una oficina de abogados intervenida en secreto y sin conocimiento del cliente hace que la comunicación pierda su carácter confidencial para el privilegio attorney-client?

3. El privilegio attorney-client protege toda comunicación confidencial entre abogado y cliente (o sus representantes) hecha para facilitar servicios legales profesionales, salvo renuncia del cliente. ¿Este privilegio existe para fomentar una comunicación plena y franca entre abogados y clientes, de modo que estos reciban un asesoramiento legal competente?

4. La FRE 501 dispone que, en un caso civil, el derecho estatal rige el privilegio respecto de una reclamación o defensa para la cual dicho derecho estatal establece la norma de decisión. ¿En una demanda civil por diversidad de ciudadanía presentada ante un tribunal federal de California, el derecho consuetudinario federal sobre privilegios prevalece sobre la ley de privilegio de California?

5. La Regla de Conducta Profesional 1.6 de California y el Código de Negocios y Profesiones § 6068(e) imponen un deber ético de confidencialidad a los abogados. ¿Este deber ético de confidencialidad es una doctrina de responsabilidad profesional independiente, de mayor alcance que el privilegio attorney-client, y no es una regla de evidencia?

6. En California, el privilegio attorney-client está codificado en las Reglas de Evidencia de California 950-962, siendo la CEC 954 la regla principal. ¿A nivel federal, el privilegio attorney-client también está codificado en una regla textual específica de las Federal Rules of Evidence, en lugar de derivar del derecho consuetudinario?

7. Una comunicación privilegiada entre abogado y cliente puede ser oral o escrita, por cualquier medio, como texto, correo electrónico o teléfono. ¿El privilegio attorney-client es válido en ambos sentidos, protegiendo tanto las revelaciones del cliente al abogado como los consejos y preguntas del abogado al cliente?

8. La confidencialidad prevista de una comunicación entre abogado y cliente se evalúa según el criterio de una persona razonable y objetiva. ¿Esta confidencialidad prevista depende principalmente de si el tema tratado en la comunicación era subjetivamente sensible para el cliente, más que del método de comunicación empleado?

9. El cliente, a efectos del privilegio attorney-client, es la persona o entidad que busca servicios o asesoramiento legal profesional. ¿El privilegio attorney-client se aplica incluso antes de la contratación formal, de modo que el simple hecho de contactar a un abogado buscando representación crea la relación protegida, aunque el abogado rechace el caso?

10. Un abogado, a efectos del privilegio attorney-client, es una persona autorizada —o que el cliente cree razonablemente autorizada— para ejercer la abogacía en cualquier estado o país. ¿Un abogado inhabilitado nunca puede quedar cubierto por el privilegio attorney-client, incluso si el cliente no tenía forma razonable de saber de su inhabilitación?

11. Los representantes del cliente y del abogado incluyen asistentes legales, secretarios, peritos y consultores que facilitan el trabajo legal. ¿Las comunicaciones canalizadas a través de dichos representantes del cliente o del abogado se mantienen confidenciales para efectos del privilegio attorney-client?

12. En el contexto corporativo, el privilegio attorney-client cubre las comunicaciones de empleados o agentes que la corporación autorizó a comunicarse con el abogado. ¿En este contexto el privilegio pertenece individualmente al empleado que sostuvo la comunicación con el abogado corporativo, y no a la corporación misma?

13. Upjohn Co. v. United States (1981) es la autoridad federal decisoria sobre el alcance del privilegio attorney-client en el entorno corporativo. ¿Upjohn rechazó la prueba restrictiva del 'grupo de control' y extendió el privilegio a comunicaciones entre el abogado corporativo y empleados de menor nivel actuando bajo dirección de superiores, sobre asuntos de sus funciones, para obtener asesoramiento legal corporativo?

14. En California, las comunicaciones de un empleado corporativo son privilegiadas si el empleado habla en nombre de la corporación sobre el asunto, o si hizo algo por lo que la corporación puede responder y fue instruido a contárselo al abogado. ¿California adoptó exactamente la misma prueba amplia de Upjohn para determinar qué comunicaciones de empleados corporativos son privilegiadas?

15. El privilegio attorney-client sobrevive al final de la representación legal y, a nivel federal, a la muerte del cliente. ¿El cliente es el titular del privilegio attorney-client?

16. Swidler & Berlin v. United States (1998) resolvió si el privilegio attorney-client sobrevive a la muerte del cliente, en un caso sobre notas del abogado de Vincent Foster. ¿El Tribunal en Swidler & Berlin reconoció una excepción póstuma al privilegio cuando existe una necesidad imperiosa en un procedimiento penal?

17. A nivel federal, conforme a Swidler & Berlin, el privilegio attorney-client sobrevive indefinidamente a la muerte del cliente. ¿En California, el privilegio attorney-client termina cuando el cliente fallece y su herencia ha sido completamente distribuida?

18. La divulgación voluntaria de una comunicación privilegiada a un tercero implica la renuncia al privilegio attorney-client respecto de ese tema. ¿Bajo la FRE 502, toda divulgación inadvertida de una comunicación privilegiada constituye automáticamente una renuncia, sin importar las medidas tomadas por el titular?

19. La excepción de delito o fraude elimina el privilegio attorney-client cuando la comunicación se buscó para facilitar un acto que el cliente sabía o debía saber que era delito o fraude. ¿Esta excepción de delito-fraude se aplica solo a actos ilícitos en curso o futuros, de modo que las comunicaciones sobre actos ya totalmente consumados siguen protegidas?

20. La excepción testamentaria al privilegio attorney-client se refiere a disputas entre los herederos de un cliente fallecido, como impugnaciones testamentarias entre reclamantes a través del mismo cliente. ¿Las comunicaciones relativas a dichas impugnaciones testamentarias entre herederos siguen gozando plenamente del privilegio attorney-client?

21. Dos personas pueden ser representadas conjuntamente por el mismo abogado respecto de un mismo asunto legal. ¿Las comunicaciones entre clientes representados conjuntamente dejan de ser privilegiadas en litigios posteriores entre esos mismos clientes?

22. La excepción de incumplimiento del deber elimina el privilegio attorney-client en disputas entre abogado y cliente, como demandas de negligencia profesional o de cobro de honorarios. ¿Esta excepción de incumplimiento del deber aplica únicamente cuando el cliente demanda al abogado por negligencia, pero no cuando el abogado demanda al cliente por honorarios?

23. La doctrina de defensa conjunta o interés común involucra a clientes y abogados distintos que colaboran en una estrategia común de litigio. ¿Bajo esta doctrina, dichas partes pueden compartir información relevante sin renunciar al privilegio attorney-client?

24. California reconoce, de forma exclusiva entre las jurisdicciones estudiadas, una excepción que permite al abogado revelar una comunicación confidencial para prevenir un delito futuro. ¿Esta excepción exclusiva de California permite al abogado revelar la comunicación cuando el delito futuro probable causaría solamente daños financieros o materiales graves?

25. La doctrina del work product es una protección de descubrimiento independiente, distinta del privilegio attorney-client y de las normas del Evidence Code. ¿A nivel federal esta doctrina se rige por la Regla 26(b)(3) de Procedimiento Civil Federal, mientras que en California se rige por los artículos 2018.020 a 2018.080 del Código de Procedimiento Civil?

26. El work product de opinión (impresiones, opiniones, conclusiones y teorías jurídicas del abogado) recibe protección absoluta o casi absoluta bajo el artículo 2018.030(a) del Código de Procedimiento Civil de California. ¿El producto de trabajo ordinario o fáctico, como informes de investigación o resúmenes de declaraciones de testigos, recibe ese mismo nivel de protección absoluta?

27. Hickman v. Taylor (1947) surgió cuando, tras hundirse un remolcador, el abogado de la parte contraria exigió los memorandos de entrevistas a testigos elaborados por el abogado defensor. ¿El Tribunal en Hickman sostuvo que los materiales preparados por o para un abogado en previsión de litigio están protegidos del descubrimiento ordinario, salvo que exista necesidad sustancial y dificultades indebidas para el producto de trabajo fáctico?

28. La protección de work product en California cubre solo los materiales preparados por el ABOGADO, y dicha protección sobrevive al fallecimiento del cliente. ¿La protección de work product de California es más amplia que la federal, pues también cubre materiales preparados por otros representantes de la parte además del abogado?

29. El privilegio de marital communications protege comunicaciones hechas durante un matrimonio válido con intención de confidencialidad entre cónyuges, y se aplica en casos civiles y penales. ¿Ambos cónyuges son titulares de este privilegio, de modo que cualquiera puede negarse a revelar la comunicación e impedir que el otro la revele?

30. Existe debate sobre si la conducta no verbal observada entre cónyuges, como la esposa viendo al esposo enterrar un cadáver, constituye una comunicación privilegiada. ¿La opinión mayoritaria sostiene que dicha conducta meramente observada sí constituye una comunicación privilegiada bajo el privilegio de marital communications?

31. Trammel v. United States (1980) determinó quién es el titular del privilegio de spousal immunity a nivel federal, reformando la regla anterior donde cualquiera de los cónyuges podía impedir el testimonio adverso del otro. ¿Según Trammel, a nivel federal el único titular de la spousal immunity es el cónyuge que actúa como testigo, no el cónyuge acusado?

32. Bajo las Federal Rules of Evidence, la spousal immunity se aplica solo en casos penales, incluidos procedimientos ante el gran jurado, y requiere matrimonio legalmente válido al momento del juicio. ¿California limita la spousal immunity únicamente a casos penales, igual que la regla federal, sin reconocerla en casos civiles?

33. Jaffee v. Redmond (1996) estableció el privilegio de confidencialidad entre psychotherapist-patient como cuestión de derecho consuetudinario federal bajo la FRE 501. ¿La Corte en Jaffee extendió este privilegio más allá de psiquiatras y psicólogos hasta incluir a trabajadores sociales clínicos con licencia, rechazando un análisis caso por caso?

34. Las Federal Rules of Evidence no reconocen el privilegio physician-patient como cuestión de derecho consuetudinario federal, aunque California sí lo reconoce mediante la CEC 990 y siguientes. ¿El privilegio physician-patient de California, reconocido en la CEC 990 y siguientes, se aplica tanto en casos civiles como en casos penales de California?

35. La excepción de delito-fraude del privilegio attorney-client no alcanza los agravios (torts), solo delitos y fraudes. ¿La excepción análoga del privilegio physician-patient es más amplia, pues abarca servicios solicitados para ayudar en un delito, un fraude, o una fuga después de un delito o agravio?

36. En California, el privilegio psychotherapist-patient está codificado en las Reglas de Evidencia de California 1010-1027, e incluye a trabajadores sociales con licencia y terapeutas matrimoniales y familiares. ¿Bajo la distinción de California conocida como Tarasoff, el psicoterapeuta tiene la mera opción discrecional, pero no el deber, de revelar información cuando cree razonablemente que el paciente es peligroso?

37. La Fifth Amendment otorga un privilegio contra la autoincriminación que puede invocarse tanto por partes como por testigos en procedimientos judiciales. ¿Puede un testigo en un juicio civil invocar el privilegio de la Fifth Amendment para negarse a responder si la respuesta pudiera incriminarlo penalmente?

1. La línea de casos Schmerber sostiene que el privilegio contra la autoincriminación protege únicamente evidencia de naturaleza testimonial. ¿Impide la Fifth Amendment que el gobierno obligue a un sospechoso a proporcionar una muestra de sangre o de escritura a mano?

2. El privilegio contra la autoincriminación de la Fifth Amendment es un derecho de naturaleza personal que debe ser invocado expresamente por quien lo posee. ¿Debe la propia persona en riesgo de autoincriminarse ser quien invoque personalmente el privilegio, sin que otro pueda hacerlo en su nombre?

3. Conforme a la doctrina del privilegio contra la autoincriminación, un testigo debe reclamar expresamente el privilegio para que sus respuestas queden protegidas. ¿Conserva un testigo el privilegio respecto de una respuesta que ya dio voluntariamente sin haber invocado la Fifth Amendment en ese momento?

4. Los documentos en poder de una persona pueden estar protegidos por la Fifth Amendment cuando el acto mismo de producirlos implica admitir su existencia, autenticidad y posesión. ¿Depende la protección de un documento bajo la Fifth Amendment de que el acto mismo de producirlo sea en sí testimonial?

5. El privilegio clergy-penitent de California protege comunicaciones penitenciales confidenciales entre una persona y un miembro del clero, y también es reconocido por el derecho consuetudinario federal en la mayoría de los circuitos. ¿Está el privilegio clergy-penitent codificado expresamente en las Federal Rules of Evidence de la misma manera que en el California Evidence Code?

6. El privilegio contra la autoincriminación exige un temor razonable de enjuiciamiento penal; si el enjuiciamiento sobre el cargo en cuestión ya concluyó de forma definitiva, ese temor desaparece. ¿Pierde ese testigo la posibilidad de invocar el privilegio respecto de los hechos de ese cargo, al no subsistir ya ningún riesgo de enjuiciamiento?

7. A diferencia de quien ya fue absuelto o condenado de forma definitiva, una persona que solo ha sido formalmente acusada todavía enfrenta un proceso judicial pendiente sobre ese cargo. ¿Pierde una persona meramente acusada (pero aún no juzgada) el privilegio contra la autoincriminación respecto de ese cargo pendiente?

8. En el contexto civil, cuando una parte invoca el privilegio contra la autoincriminación, algunos tribunales permiten que el juzgador de los hechos considere esa negativa como muestra de conciencia de culpabilidad. ¿Puede un tribunal civil permitir que el juzgador de los hechos extraiga una inferencia adversa contra una parte civil que invoca la Fifth Amendment para no responder?

9. El privilegio contra la autoincriminación protege tanto a partes civiles como a acusados penales, pero las consecuencias procesales de invocarlo difieren según el tipo de proceso. ¿Puede el juzgador de los hechos en un juicio penal extraer una inferencia adversa del silencio de un acusado que invoca su privilegio contra la autoincriminación?

10. En Kastigar v. United States (1972), el gobierno puede obligar a un testigo a declarar pese a su objeción bajo la Fifth Amendment si le otorga inmunidad de uso y uso derivado. ¿Es la inmunidad de uso y uso derivado establecida en Kastigar equivalente en protección al propio privilegio contra la autoincriminación?

11. Kastigar v. United States distingue entre la inmunidad de uso y uso derivado (que impide usar el testimonio forzado y sus derivados) y la inmunidad transaccional (que impediría cualquier enjuiciamiento posterior). ¿Exige la Constitución, conforme a Kastigar, que el gobierno otorgue inmunidad transaccional completa para obligar a un testigo a declarar?

12. Bajo Kastigar v. United States, si el testigo inmunizado es procesado posteriormente por hechos relacionados con su testimonio forzado, existe una carga probatoria específica sobre el origen de la evidencia. ¿Recae sobre el gobierno la pesada carga de probar que su evidencia proviene de fuentes totalmente independientes del testimonio forzado, si procesa después al testigo inmunizado?

13. Griffin v. California (1965) interpreta la Fifth Amendment en relación con los comentarios del fiscal o el juez sobre la negativa de un acusado a testificar en su propio juicio. ¿Puede el fiscal argumentar ante el jurado que 'un inocente habría testificado', refiriéndose a la negativa del acusado a declarar?

14. Un comentario fiscal o judicial desfavorable sobre la negativa de un acusado a testificar, prohibido por Griffin v. California, se conoce como 'error Griffin'. ¿Es la sentencia obtenida tras un error Griffin generalmente reversible en apelación?

15. Griffin v. California prohíbe los comentarios desfavorables sobre la negativa de un acusado a testificar, protegiendo así el ejercicio del privilegio en el juicio. ¿Carece el acusado del derecho a solicitar una instrucción al jurado indicando que no debe inferirse nada de su silencio en el juicio?

16. Salinas v. Texas (2013) involucra a una persona que no estaba bajo custodia y respondía voluntariamente a la policía, pero guardó silencio ante una pregunta incriminatoria específica sin invocar expresamente la Fifth Amendment. ¿Puede la fiscalía usar en su contra ese silencio selectivo previo a la detención, dado que el sospechoso no invocó expresamente el privilegio?

17. La declaración de un acusado ofrecida por la fiscalía se trata bajo la FRE 801(d)(2) como una declaración de la parte contraria dentro del derecho probatorio federal. ¿Bajo la FRE 801(d)(2), se clasifica esa declaración del acusado como hearsay que debe encuadrarse en una excepción de hearsay para ser admitida?

18. Toda confesión penal debe cumplir, además de las reglas de hearsay, con el requisito constitucional independiente de voluntariedad conforme al debido proceso. ¿Debe la fiscalía probar la voluntariedad de una confesión por preponderancia de la prueba para que sea admisible?

19. La admisibilidad de una confesión, incluyendo su voluntariedad, es una cuestión que el juez debe resolver antes de que el jurado escuche la evidencia. ¿Se celebran las audiencias sobre la admisibilidad de una confesión en presencia del jurado?

20. Miranda v. Arizona (1966) exige garantías procesales antes de que la fiscalía pueda usar declaraciones obtenidas mediante interrogatorio bajo custodia. ¿Debe advertirse al sospechoso de su derecho a guardar silencio, de que lo que diga podrá usarse en su contra, de su derecho a un abogado y de que se le asignará uno si no puede costearlo?

21. Miranda v. Arizona establece que, sin advertencias y sin una renuncia válida, consciente y voluntaria, las declaraciones obtenidas mediante interrogatorio bajo custodia son inadmisibles en el caso de la fiscalía. ¿Son admisibles en el caso de la fiscalía las declaraciones exculpatorias obtenidas sin advertencias Miranda, aunque las inculpatorias no lo sean?

22. La regla Miranda se activa mediante la fórmula custodia más interrogatorio; las declaraciones voluntarias y espontáneas del sospechoso no constituyen 'interrogatorio'. ¿Escapa una declaración espontánea, ofrecida por el sospechoso sin que medie interrogatorio policial, a la exigencia de advertencias Miranda?

23. La regla profiláctica de Miranda, basada en la Fifth Amendment, es distinta de la prueba de voluntariedad del debido proceso y del derecho a la asistencia letrada de la Sixth Amendment. ¿Es la regla Miranda esencialmente el mismo estándar que la prueba de voluntariedad del debido proceso y el derecho a la asistencia letrada de la Sixth Amendment?

24. Escobedo v. Illinois (1964), precedente de Miranda, reconoció el derecho a la asistencia letrada durante el interrogatorio policial una vez que el proceso pasa de una investigación general a un enfoque acusatorio contra el sospechoso. ¿Reconoció Escobedo v. Illinois el derecho a la asistencia letrada durante el interrogatorio cuando este se vuelve acusatorio contra un sospechoso específico?

25. El marco analítico de Escobedo v. Illinois, basado en el derecho a la asistencia letrada, fue posteriormente absorbido y reemplazado por el enfoque de la Fifth Amendment adoptado en Miranda v. Arizona. ¿Continúa siendo el marco analítico de Escobedo v. Illinois el estándar controlante vigente para los interrogatorios bajo custodia, en lugar de Miranda?

26. Colorado v. Connelly (1986) involucró a un acusado que confesó bajo la influencia de alucinaciones auditivas, sin que mediara coacción policial alguna. ¿Requiere la Due Process Clause, conforme a Connelly, coacción oficial (policial) para que una confesión se considere involuntaria?

27. New York v. Quarles (1984) reconoce una excepción de seguridad pública a la doctrina Miranda para preguntas motivadas por una preocupación inmediata de seguridad, como '¿dónde está el arma?'. ¿Debe la policía dar las advertencias Miranda antes de preguntar dónde está un arma cuando existe una preocupación inmediata por la seguridad pública, según Quarles?

28. Davis v. United States (1994) exige que la invocación del derecho a un abogado durante un interrogatorio bajo custodia sea clara e inequívoca para que la policía deba detener el interrogatorio. ¿Debe el sospechoso invocar su derecho Miranda a un abogado de manera clara e inequívoca para activar la obligación policial de detener el interrogatorio?

29. United States v. Patane (2004) trató sobre una pistola hallada por la policía a partir de una declaración voluntaria del acusado, hecha sin advertencias Miranda previas. ¿Se suprime la pistola descubierta a raíz de esa declaración voluntaria pero no advertida, bajo la doctrina del fruto del árbol envenenado?

30. Harris v. New York (1971) reconoce que una declaración tomada en violación de Miranda, aunque voluntaria, es inadmisible en el caso principal de la fiscalía. ¿Puede esa declaración, tomada en violación de Miranda pero voluntaria, usarse para impugnar el testimonio inconsistente del acusado en el juicio?

31. A diferencia de una declaración simplemente obtenida sin advertencias Miranda, una confesión realmente forzada resulta involuntaria bajo el debido proceso. ¿Puede una confesión realmente forzada (involuntaria) usarse para impugnar el testimonio del acusado en el juicio?

32. United States v. Havens (1980) extiende la excepción de impeachment a la exclusionary rule de la Fourth Amendment respecto de pruebas obtenidas ilegalmente. ¿Pueden usarse pruebas obtenidas ilegalmente, inadmisibles en el caso principal, para impugnar declaraciones falsas del acusado en un contrainterrogatorio razonablemente sugerido por su testimonio directo?

33. Doyle v. Ohio (1976) sostiene que las advertencias Miranda aseguran implícitamente que invocar el silencio no conlleva ninguna penalización posterior. ¿Puede usarse el silencio de un acusado, guardado después de recibir las advertencias Miranda, para impugnar su testimonio en el juicio?

34. Neil v. Biggers (1972) rige las impugnaciones de identificaciones sugestivas mediante un análisis de confiabilidad bajo la totalidad de las circunstancias. ¿Incluyen los factores de Neil v. Biggers la oportunidad del testigo de ver al criminal, el grado de atención, la precisión de la descripción previa, el nivel de certeza y el tiempo hasta la confrontación?

35. Manson v. Brathwaite (1977) adoptó los factores de confiabilidad de Neil v. Biggers como el estándar de debido proceso para identificaciones sugestivas, incluso admitiendo la identificación de una sola foto por un oficial capacitado. ¿Adoptó Manson v. Brathwaite una regla de exclusión per se para todo procedimiento de identificación innecesariamente sugestivo?

36. California reconoce un privilegio, sin equivalente directo en las Federal Rules of Evidence, entre un consejero especializado en agresión sexual o violencia doméstica y la víctima. ¿Protege ese privilegio las comunicaciones confidenciales entre la víctima y su consejero de agresión sexual o violencia doméstica?

37. La protección del periodista en California (Const. de California, art. I, § 2(b)) tiene una estructura procesal particular respecto de otros privilegios evidenciarios. ¿Es esa protección un privilegio basado en el contenido de una comunicación, en lugar de una inmunidad procesal frente a la sanción por desacato?

1. La Regla Federal de Evidencia (FRE) 404(a)(1) establece que la character evidence (evidencia de carácter) de una persona no es admisible para probar que en una ocasión particular actuó de acuerdo con dicho carácter o rasgo. ¿conforme a esta regla, la evidencia de que una persona es generalmente violenta es inadmisible, por sí sola, para probar que golpeó a la víctima en la fecha de los hechos, por tratarse de una inferencia de propensión?

2. El Código de Evidencia de California (CEC) § 1101(a) dispone: "Salvo lo dispuesto en esta sección y en las Secciones 1102, 1103, 1108 y 1109, la character evidence de una persona... es inadmisible cuando se ofrece para probar su conducta en una ocasión específica". ¿la prohibición del CEC § 1101(a) se aplica de manera absoluta, sin ninguna excepción legal para casos de delitos sexuales o de violencia doméstica?

3. La inferencia de propensión (la persona hizo X antes, luego volvió a hacerlo) está generalmente prohibida por la FRE 404, con pocas excepciones: conducta sexual inapropiada previa bajo las FRE 413-415, y rasgos pertinentes bajo la regla de la clemencia. ¿estas excepciones a la prohibición de propensión están definidas de forma estricta y limitada, en lugar de aplicarse de manera general a cualquier tipo de mala conducta previa?