Torts | Plus Educa

[socratic_tutor id=»15″]

En la sección de agravios del examen MBE de California, aproximadamente la mitad de las preguntas versan sobre negligencia, mientras que la otra mitad se reparte entre los intentional torts, la strict liability, la products liability, la defamation, la privacidad, la nuisance y las doctrinas auxiliares.
- True
- False

Si el demandante logra probar la mayoría de los elementos del caso prima facie, la carga de la prueba se traslada al demandado para que este alegue y pruebe una defensa afirmativa, aunque falte algún elemento por acreditar.
- True
- False

El caso prima facie de todo intentional tort exige un acto voluntario del demandado, un estado mental culpable, causalidad y, únicamente para algunos ilícitos, un elemento adicional de daños.
- True
- False

Un reflejo puro, un espasmo involuntario, una convulsión o el sonambulismo constituyen actos voluntarios suficientes para satisfacer el elemento del acto en un intentional tort.
- True
- False

La doctrina de la transferred intent se extiende a la infligencia intencional de angustia emocional (IIED), de modo que la intención de cometer una battery contra una persona puede transferirse al daño emocional sufrido por un tercero.
- True
- False

La minoría de edad y la enfermedad mental operan como defensas legales frente a un intentional tort, de forma equivalente a como funcionan como excusas en derecho penal.
- True
- False

Bajo el principio de la víctima vulnerable, el autor de un intentional tort responde por la totalidad del daño derivado de su acto doloso, aunque dicho daño resulte muy superior al que razonablemente podía preverse.
- True
- False

Conforme al enfoque mayoritario del Restatement (Third) y la regla seguida en California, el demandado en un caso de battery debe tener la intención de que el contacto sea percibido específicamente como dañino u ofensivo, y no basta con la intención de realizar el contacto en sí mismo.
- True
- False

Según Vosburg v. Putney, una vez que un contacto físico constituye un acto ilícito, el demandado responde por la totalidad del daño resultante, aunque sea desproporcionado respecto al perjuicio que pretendía causar.
- True
- False

En la assault, la aprehensión exigida equivale al conocimiento por parte del demandante de un contacto inminente, y no requiere que este experimente miedo o temor.
- True
- False

Las amenazas condicionales, como «tu dinero o tu vida», nunca satisfacen el requisito de inminencia propio de la assault, por tratarse de palabras referidas a una acción futura.
- True
- False

Conforme a Whittaker v. Sandford, el confinamiento propio de la false imprisonment puede configurarse sin barrera física alguna cuando el demandado se niega a proporcionar el medio de salida previamente prometido.
- True
- False

Para que exista false imprisonment, la víctima debe haber sido consciente del confinamiento en el momento en que este se produjo, sin que la existencia de un daño real sin dicha conciencia sea suficiente.
- True
- False

State Rubbish Collectors Assn. v. Siliznoff reconoció en California que procede una demanda por IIED aunque la víctima no haya sufrido impacto físico ni daño corporal alguno.
- True
- False

A diferencia de la battery, la assault y la false imprisonment, la IIED exige la prueba de una angustia emocional grave realmente sufrida, sin que basten los daños nominales.
- True
- False

Las invasiones intangibles como la luz, el ruido, la vibración o el olor pueden dar lugar a una nuisance, pero no configuran una trespass to land.
- True
- False

Cuando el demandado entra en una propiedad privada creyendo honestamente que era de acceso público, esa creencia errónea sobre la titularidad constituye una defensa válida frente a la trespass to land.
- True
- False

Conforme a Dougherty v. Stepp, la ley infiere al menos un daño nominal de la sola invasión no autorizada del terreno, aun cuando el demandado no haya causado ningún daño visible.
- True
- False

En la trespass to chattels, la intromisión (intermeddling) exige que el contacto físico cause un daño real al bien mueble, de modo que apoyarse suavemente en un automóvil sin causar ningún daño no configura el ilícito.
- True
- False

Según la doctrina de conversion, un comprador de buena fe de bienes robados no incurre en responsabilidad, dado que desconocía por completo el origen ilícito de la mercancía.
- True
- False

En Pearson v. Dodd, el tribunal sostuvo que fotocopiar en secreto los documentos de un senador y devolver los originales intactos no constituye conversion, por no existir una interferencia posesoria suficientemente sustancial.
- True
- False

En Moore v. Regents of the University of California, la Corte Suprema de California reconoció que el paciente conservaba un interés de propiedad sobre las células extraídas de su propio bazo, habilitando así una reclamación por conversion.
- True
- False

Los remedios por conversion —daños equivalentes al valor justo de mercado y recuperación de la posesión del bien— pueden acumularse simultáneamente a favor del demandante.
- True
- False

El fraude solo anula el consentimiento cuando recae sobre un elemento esencial del acto, y no cuando se refiere a cuestiones secundarias como la riqueza del demandado.
- True
- False

En la legítima defensa, el uso de fuerza letal resulta admisible aun cuando el propio acusado haya provocado la confrontación, siempre que crea razonablemente enfrentar una amenaza de muerte.
- True
- False

Bajo el estándar moderno de defensa de terceros, un defensor que cree honesta y razonablemente que el tercero tenía derecho a usar la fuerza conserva la defensa, incluso si esa creencia resulta errónea.
- True
- False

Conforme a Katko v. Briney, el propietario de una vivienda desocupada puede instalar legítimamente dispositivos mecánicos letales, como una pistola de resorte, para disuadir a los intrusos.
- True
- False

Tanto la necesidad pública como la necesidad privada exigen que quien invoca la defensa pague una compensación íntegra por los daños reales causados a la propiedad ajena.
- True
- False

El shopkeeper’s privilege ampara el uso de fuerza letal contra un sospechoso de hurto siempre que la detención se limite a un período de tiempo razonable, de entre 10 y 15 minutos.
- True
- False

La incapacidad legal derivada de la minoría de edad, la intoxicación o los trastornos mentales nunca constituye, por sí sola, una defensa frente a un intentional tort.
- True
- False

En el análisis de negligencia, el elemento del deber debe resolverse antes de examinar el incumplimiento, la causalidad o los daños, y si el demandante no es previsible, el análisis termina de inmediato sin necesidad de continuar.
- True
- False

Según la opinión mayoritaria del juez Cardozo en Palsgraf v. Long Island Railroad Co., el deber de diligencia se extiende únicamente a los demandantes que se encuentran dentro de la zone of foreseeable danger.
- True
- False

La opinión mayoritaria en Palsgraf v. Long Island Railroad Co. sostiene que, una vez que un demandado actúa de forma negligente, tiene un deber hacia cualquier persona que efectivamente resulte perjudicada, sin importar cuán alejada estuviera del riesgo previsible.
- True
- False

Conforme a la regla establecida en Wagner v. International Railway Co., un rescatador es considerado un demandante previsible como cuestión de derecho, incluso cuando acude en auxilio sin haber sido solicitado.
- True
- False

Las leyes del Buen Samaritano, vigentes en muchos estados, imponen sobre los transeúntes la obligación afirmativa de rescatar a una persona en peligro.
- True
- False

El deber reconocido en Tarasoff contra la Junta de Regentes de la Universidad de California exige que la víctima amenazada sea específicamente identificable, de modo que una amenaza vaga y general no basta para activar la obligación del terapeuta de advertir.
- True
- False

Al intruso no descubierto se le debe el mismo deber de inspeccionar razonablemente el terreno en busca de peligros ocultos que se le debe a un invitado.
- True
- False

A diferencia del licenciatario, al invitado se le debe un deber afirmativo de inspeccionar razonablemente las instalaciones para descubrir peligros ocultos que el propietario aún no conocía.
- True
- False

La attractive nuisance doctrine se aplica típicamente a condiciones naturales del terreno, como estanques y colinas, que resultan atractivas para los niños.
- True
- False

Rowland v. Christian estableció la regla aplicada por la mayoría de los estados de EE. UU., aboliendo de forma generalizada las categorías tradicionales de intruso, licenciatario e invitado.
- True
- False

Conforme a la firefighter’s rule, el personal de seguridad pública no puede reclamar indemnización por lesiones derivadas de los riesgos inherentes a su trabajo, aun cuando dichos riesgos hayan sido creados por la negligencia de un tercero.
- True
- False

Conforme a los requisitos de Dillon v. Legg, un padre que se entera por una llamada telefónica de que su hijo resultó gravemente herido satisface el requisito de percepción sensorial contemporánea exigido para la indemnización del testigo presencial.
- True
- False

El criterio de la persona razonable es un estándar objetivo que se ajusta a las peculiaridades individuales y a las limitaciones subjetivas del propio demandado.
- True
- False

Un menor que participa en una actividad propia de adultos, como conducir un automóvil, es juzgado conforme al estándar de diligencia de un adulto razonable, y no según el estándar aplicable a los menores de su edad.
- True
- False

Los médicos especialistas certificados se rigen por un estándar nacional de diligencia, mientras que los médicos generales se evalúan en comparación con otros médicos generales de comunidades similares.
- True
- False

Según la Hand formula del juez Learned Hand, un demandado es negligente cuando el costo de las precauciones adecuadas (B) es menor que la probabilidad del daño multiplicada por la magnitud de la pérdida (P x L).
- True
- False

El cumplimiento con la costumbre de la industria establece de manera concluyente la debida diligencia del demandado, tal como confirmó el caso TJ Hooper.
- True
- False

Cuando un demandado posee conocimiento superior sobre un riesgo específico, se le exige el estándar de una persona razonablemente prudente que posea ese mismo conocimiento especial.
- True
- False

Para que se aplique la negligence per se basta con que el demandante pertenezca a la clase de personas que la ley busca proteger, sin que sea necesario que el daño sufrido sea del tipo que la ley pretende prevenir.
- True
- False

En Tedla v. Ellman, el tribunal eximió la infracción de la ley de tránsito porque cumplirla habría aumentado el peligro en lugar de reducirlo.
- True
- False

La doctrina de res ipsa loquitur, una vez aplicada, obliga al jurado a dictar un veredicto a favor del demandante.
- True
- False

Según la prueba del but-for, la causalidad queda establecida aunque la lesión del demandante hubiera ocurrido igualmente sin el incumplimiento del demandado.
- True
- False

El criterio del substantial factor se aplica cuando dos causas, cada una suficiente por sí sola para producir el daño, convergen, como en el caso clásico de dos incendios independientes que destruyen la misma casa.
- True
- False

En Summers v. Tice, la Corte Suprema de California trasladó a cada demandado la carga de probar que no fue la causa real del daño, ante la imposibilidad del demandante de determinarlo.
- True
- False

Cuando únicamente la magnitud o extensión del daño era imprevisible, pero el tipo de daño sí era previsible, no se establece la proximate cause y el demandado queda exento de responsabilidad.
- True
- False

Los daños punitivos requieren que la conducta del demandado haya sido imprudente, maliciosa o intencional y temeraria, y no están disponibles en casos de negligencia ordinaria.
- True
- False

La pérdida económica pura, es decir, el daño financiero sin daño físico acompañante a la persona o propiedad del demandante, generalmente no es recuperable en una demanda por negligencia, salvo excepciones como una relación especial de deber.
- True
- False

Conforme a Potter v. Firestone Tire & Rubber Co., el temor a desarrollar cáncer en el futuro es recuperable en una acción por negligencia sin necesidad de acreditar que la probabilidad de contraer la enfermedad supere el cincuenta por ciento.
- True
- False

Bajo la collateral source rule, los pagos que el demandante recibe de fuentes colaterales, como su propio seguro médico, no reducen la responsabilidad del causante del daño.
- True
- False

Bajo la regla tradicional de contributory negligence, la culpa del demandante reduce su indemnización de forma proporcional a su porcentaje de responsabilidad, en lugar de excluirla por completo.
- True
- False

En Li v. Yellow Cab Co., la Corte Suprema de California abolió judicialmente la contributory negligence y adoptó la pure comparative negligence, permitiendo la recuperación proporcional incluso cuando el demandante tiene un porcentaje de culpa mayor que el del demandado.
- True
- False

Conforme a Knight v. Jewett, la primary assumption of risk se fusiona con la culpa comparativa y solo reduce proporcionalmente la indemnización del demandante, sin excluir por completo la demanda.
- True
- False

La express assumption of risk, pactada por escrito con antelación, exime válidamente al demandado de responsabilidad incluso por conducta gravemente imprudente o intencional.
- True
- False

A efectos de vicarious liability, los actos puramente personales de un empleado realizados en su propio beneficio fuera de su horario laboral se consideran generalmente dentro del alcance del empleo.
- True
- False

Tras la Proposición 51 en California, la joint and several liability se mantiene para los daños económicos, mientras que cada demandado responde únicamente por su parte proporcional de culpa en cuanto a los daños no económicos.
- True
- False

La contribución entre codemandados no está disponible cuando los daños fueron causados por autores de ilícitos intencionales, mientras que la indemnización transfiere el cien por cien de la responsabilidad del indemnizado al indemnizador.
- True
- False

En la categoría de invasión de ganado y otros animales, el conejo doméstico se equipara al ganado a efectos de strict liability, mientras que los perros y los gatos quedan excluidos de dicha responsabilidad.
- True
- False

La strict liability del poseedor de un animal salvaje solo se aplica cuando el daño deriva de la propensión peligrosa típica de esa categoría de animal, y no de cualquier daño que el animal llegue a causar.
- True
- False

La “one-bite rule” para animales domésticos exige que el animal haya mordido efectivamente a alguien con anterioridad, sin que basten gestos previos de agresividad como gruñir o abalanzarse.
- True
- False

El artículo 3342 del Código Civil de California impone strict liability al propietario de un perro por las mordeduras sufridas por una persona, con independencia de la agresividad previa del animal o del conocimiento del propietario al respecto.
- True
- False

Según el factor del “uso común” de la Segunda Reafirmación, actividades como conducir un automóvil se consideran abnormally dangerous precisamente porque generan riesgos recíprocos entre los participantes.
- True
- False

Cuando el hundimiento del terreno colindante se debe al peso adicional de edificios u otras estructuras artificiales, el excavador responde bajo strict liability sin necesidad de probar negligencia.
- True
- False

MacPherson v. Buick Motor Co. abolió el requisito de relación contractual directa (privity) para las demandas por negligencia dirigidas contra fabricantes de productos.
- True
- False

En Greenman v. Yuba Power Products, Inc., la Corte Suprema de California sostuvo que un fabricante es estrictamente responsable por un producto defectuoso que causa lesiones, sin necesidad de probar negligencia ni relación contractual directa.
- True
- False

Un vendedor ocasional, como el vecino que vende una cortadora de césped en una venta de garaje, puede ser considerado estrictamente responsable por un defecto del producto en las mismas condiciones que un vendedor comercial.
- True
- False

Un defecto de fabricación se caracteriza porque una unidad específica se desvía del estándar de producción previsto por el fabricante, mientras que un defecto de diseño está presente en todas las unidades fabricadas conforme a las especificaciones.
- True
- False

Bajo la prueba de las expectativas del consumidor para un defecto de diseño, el demandante debe presentar prueba pericial que demuestre la existencia de un diseño alternativo razonable.
- True
- False

En Barker v. Lull Engineering Co., el tribunal de California sostuvo que, una vez que el demandante demuestra que el diseño del producto fue causa próxima de la lesión, la carga de la prueba se traslada al demandado para demostrar que el diseño no era defectuoso.
- True
- False

Conforme a Anderson v. Owens-Corning Fiberglas Corp., la responsabilidad estricta por defecto de advertencia se impone al vendedor con independencia de si conocía o debía haber conocido el riesgo mediante el estado del conocimiento científico y médico disponible.
- True
- False

El uso indebido razonablemente previsible por parte del consumidor constituye una defensa completa que exime al fabricante de responsabilidad estricta por productos.
- True
- False

En Daly v. General Motors Corp., el tribunal de California sostuvo que la indemnización del demandante debe reducirse, y no excluirse por completo, en proporción a su propia culpa comparativa.
- True
- False

Las exenciones de responsabilidad y renuncias impresas en el empaque de un producto no impiden ni reducen las reclamaciones válidas por lesiones personales bajo strict products liability.
- True
- False

La garantía implícita de comerciabilidad exige que el producto sea apto para el propósito particular y especializado del comprador, mientras que la garantía de idoneidad para un propósito particular exige que el producto sea apto para su uso ordinario.
- True
- False

Una afirmación puramente exagerada u opinativa, como calificar un producto de “el mejor del mercado”, puede sustentar por sí sola una reclamación por incumplimiento de garantía expresa.
- True
- False

Bajo la doctrina del intermediario erudito (learned intermediary), la obligación del fabricante de medicamentos recetados de advertir sobre los riesgos se dirige normalmente al médico prescriptor y no directamente al paciente, salvo cuando el fabricante hace publicidad directa al consumidor.
- True
- False

El caso prima facie de common law para defamation exige cuatro elementos: una declaración difamatoria, referida al demandante, publicada a un tercero, y que cause daño a la reputación.
- True
- False

Conforme a Milkovich v. Lorain Journal Co., calificar una acusación como “en mi opinión” convierte automáticamente la afirmación en no punible, incluso cuando implica un hecho subyacente falso y verificable.
- True
- False

Entre las categorías de slander per se se incluye imputar al demandante haber excedido el tiempo permitido en un parquímetro, por tratarse de una infracción penal.
- True
- False

La superposición constitucional en defamation se activa cuando el demandante es un public official o una public figure, o cuando la declaración concierne un asunto de interés público.
- True
- False

El estándar de actual malice fijado en New York Times Co. v. Sullivan es un criterio objetivo que pregunta qué habría creído una persona razonable en la posición del demandado.
- True
- False

Según Dun & Bradstreet, Inc. v. Greenmoss Builders, Inc., cuando la declaración concierne un asunto puramente privado, los presumed damages y los daños punitivos pueden concederse sin necesidad de probar actual malice.
- True
- False

Tanto en el common law como en los casos con superposición constitucional, es siempre el demandado quien conserva la carga de probar la verdad de la declaración difamatoria.
- True
- False

El absolute privilege, al igual que el qualified privilege, se pierde si el demandado actúa con un motivo ulterior o incurre en publicación excesiva.
- True
- False

El esquema de cuatro partes de Prosser identifica los siguientes agravios contra la privacidad: appropriation, intrusion upon seclusion, public disclosure of private facts y false light.
- True
- False

La intrusion upon seclusion es el único de los cuatro agravios contra la privacidad que se consuma sin necesidad de publicación o difusión alguna.
- True
- False

En la public disclosure of private facts, la veracidad de la información divulgada constituye una defensa completa, tal como ocurre en la defamation.
- True
- False

La false light puede fundamentarse en declaraciones técnicamente ciertas presentadas de forma engañosa, y exige actual malice cuando el demandante es una public figure o el asunto es de interés público.
- True
- False

En una public nuisance, un demandante particular solo puede obtener indemnización si sufrió un daño de naturaleza distinta —no solo de mayor grado— al padecido por el público en general.
- True
- False

En Boomer v. Atlantic Cement Co., el tribunal concedió una indemnización por daños permanentes en lugar de una medida cautelar, pese a haberse probado la existencia de una nuisance.
- True
- False

En una private nuisance, el motivo malicioso del demandado resulta irrelevante para la responsabilidad, siempre que la conducta constituya, en sí misma, un uso legal de su propiedad.
- True
- False